原拆原建听着美？业委会没法人资格，这事儿到底该谁管？
最近跟几个老小区的邻居聊天，大家聊到拆迁重建都眼睛发亮——五层老楼拆了盖十多层带电梯的新楼，自家房子从六十平变九十平，不用掏腰包还能分钱卖房。可聊着聊着就蔫了："这好事儿听着热闹，真要干起来，谁牵头啊？"
去年我蹲点采访过两个老小区改造项目，一个在城南一个在城北，情况特典型。城南那个小区住了三百多户，七成是退休教师和老职工，早年间凑钱装过电梯，对"原拆原建"特别积极。业主们攒了三个月，好不容易选出业委会，结果拿着公章去街道办谈规划，人家直接问："你们业委会有独立法人资格吗？签协议盖公章算数吗？"业委会主任老王当场懵了——他们连业委会备案都是社区帮忙办的，哪知道还要法人资格？后来这事卡了半年，最后还是街道办牵头找了国企开发商，才算把前期手续跑了。
城北那个小区更邪乎。前两年开发商主动找上门，说愿意垫资拆楼重建，条件是多盖两栋楼对外卖。业主们一开始挺高兴，觉得"开发商出钱我受益"。可等签协议时才发现，新楼的土地性质变了，原本属于全体业主的公共面积，有一部分要划进开发商的销售范围。等业主反应过来要维权，开发商甩出一句："你们的业委会又不是法人，告我们？法院都不受理。"最后闹到住建局介入，才把公共区域权属划清楚，可原本说好的"业主不用掏钱"，还是多收了每户三万块"装修补贴"。
说白了，现在原拆原建最大的坎儿，就是业委会的法律身份。我查过《民法典》和《物业管理条例》，里面明明白白写着：业主委员会是业主大会的执行机构，不具备独立法人资格。这意味着啥？业委会签不了正式合同，没法以自己名义去办规划审批、银行贷款，甚至连跟开发商打官司都得用业主个人的名义。去年南京有个类似案例，业委会起诉开发商违约，法院愣是让业主们推选出十个代表，以"共同诉讼人"身份立案，光准备材料就折腾了大半年。
那政府管行不行？理论上可行。可基层街道办的人跟我倒苦水："一个小区原拆原建涉及规划、住建、消防、国土十多个部门，我们要是全程盯着，得派三四个专人跑两年。可街道办就那么点人手，去年光处理疫情防控就累趴下了，哪还有精力搞这个？"更别说有些小区历史遗留问题多，比如土地性质模糊、产权登记不全，政府一接手就可能陷入"无解困局"。
让开发商主导呢？看似省心，可风险全在业主这儿。我认识个做房地产的朋友，他说现在很多"原拆原建"项目，表面上是业主受益，实际上开发商能赚两笔：一笔是拆旧建新的差价，另一笔是多盖的商业面积。要是业委会没法人资格，根本没法监督开发商的资金使用，更别提后期公共收益分配了。去年杭州有个小区，开发商拆完楼后拖延两年才交房，业委会想告他违约，结果因为没法人资格，连诉讼费都交不了，最后还是业主们自筹资金请律师，才把事情解决了。
其实这些年各地也在摸索解决办法。比如深圳试点了"业委会社团法人登记"，让符合条件的业委会去民政局注册；杭州搞了"物业纠纷人民调解委员会"，专门处理业委会相关的法律问题。可这些试点大多停留在"个案突破"阶段，没有全国统一的法规支撑，很多地方想学都不敢轻易动手。
说到底，原拆原建是个多赢的好事——业主住新房、城市换新颜、资源能盘活。可好事要办好，得先把"谁来牵头"的问题解决明白。业委会不是"临时搭子"，它是业主们的"当家人"，得给它撑腰，让它有资格去谈合作、签合同、担责任。不然就算拆了楼盖了新，业主们心里还是不踏实，总觉得这房子到底是谁的，还得看别人脸色。
就像我们小区楼下下棋的老张头说的："咱老百姓要的不是虚头巴脑的承诺，是一张能写上自己名字的房产证，是一个能替咱们说话、能帮咱们办事儿的业委会。"这话糙理不糙——原拆原建要顺顺当当推进，先得给业委会"正名"，让它从"草台班子"变成"正规军"。不然，再好的政策，到了落实的时候，还是得卡在这"身份"上。
经典语句：制度的生命力在于执行，而执行的前提，是让每个参与方都清楚自己的权责边界。
